梁静茹演唱会“柱子票”观众起诉主理方庭审现场(chang)：诉请退一(yi)赔(pei)三，未(wei)宣判,原告,原告,演出
11月15日(ri)下午，梁静茹演唱会观众起诉主理方服务(wu)合同(tong)胶葛案正在上海市闵行(xing)区群众法院开庭审理。
澎湃(pai)新闻（www.thepaper.cn）记者从庭审中获悉(xi)，此案共有9名原告，他(ta)们均为今年5月20日(ri)或21日(ri)的梁静茹演唱会观众，因演唱会中几乎全程被(bei)承重柱遮挡视野，且事中事后和主理方就赔(pei)偿成绩未(wei)达(da)成一(yi)致，他(ta)们将演唱会主理方上海魔方泛(fan)文化演艺有限公司诉至(zhi)法庭。
庭审中，原告代理律师透露表(biao)现庭后原告方将制定出一(yi)个新的调(diao)剂方案。
没有同(tong)价位座位被(bei)柱子遮挡视野的环境 受访者供图
没有同(tong)价位座位被(bei)柱子遮挡视野的环境 受访者供图
没有同(tong)价位座位被(bei)柱子遮挡视野的环境 受访者供图
没有同(tong)价位座位被(bei)柱子遮挡视野的环境 受访者供图
原告：诉请退一(yi)赔(pei)三
该案中，一(yi)名原告向法院提交(jiao)的民事起诉状显(xian)示，原报告请为：请求法院判令原告返还原告演唱会门票款项1299元(yuan)，判令原告向原告支付惩罚性(xing)赔(pei)偿金共计3897元(yuan)（即“退一(yi)赔(pei)三”）；判令原告承担本(ben)案诉讼费。
原告方透露表(biao)现，2023年5月16日(ri)，原告购买了一(yi)张由原告主理的“2023当我们谈论恋爱(ai)-梁静茹天下巡回演唱会上海站”的门票，支付1299元(yuan)。演唱会于5月17日(ri)出票，原告门票对应的座位号为二层看(kan)台219的2排3座，门票上显(xian)示演唱会将正在浦东新区梅赛德斯奔驰文化中央举(ju)行(xing)。
2023年5月20日(ri)演唱会当天，原告入场(chang)后发现舞台四(si)角有四(si)根柱子，导致自己所坐的位置正位于视线遮挡区域。演唱会全程原告几乎都因为台柱遮挡而没法看(kan)到演唱者梁静茹本(ben)人，严重影响到演唱会的观感。
售票时，票务(wu)平台未(wei)公布座位图。
原告认(ren)为，原告因购买演唱会门票与(yu)原告建立了服务(wu)合同(tong)关系，商定合同(tong)履行(xing)地为演唱会举(ju)行(xing)地点(dian)，该服务(wu)合同(tong)关系系双方真实意思透露表(biao)现，且没有违背执法法例的强制性(xing)规(gui)定，应属(shu)合法有效。原告却末提前示知其销售的座位位置存正在视线被(bei)遮挡的严重瑕疵，对消费者存正在欺诈举(ju)动(dong)，侵(qin)占消费者知情权。原告应向原告承担赔(pei)偿损失的违约责任，向原告返还门票款项，并进行(xing)惩罚性(xing)赔(pei)偿。
原告透露表(biao)现，演唱会结束(shu)后，原告和同(tong)样视线被(bei)遮挡的其他(ta)观众屡(lu)次找到原告的工作人员等尝(chang)试(shi)进行(xing)相同(tong)，但时至(zhi)今日(ri)，原告仍未(wei)给原告一(yi)个完(wan)整、有诚意的解决(jue)方案。而之(zhi)后此次演唱会正在其他(ta)乡村举(ju)行(xing)时，位于视线遮挡区域的观众大多都已得到了或退款或更(geng)换座位等妥帖的赔(pei)偿处理。综上，原告违约、欺诈消费者的举(ju)动(dong)已严重侵(qin)占原告的权利，故而原告提出以(yi)上诉请。
原告代理律师：没有赞同(tong)原告的悉(xi)数诉请
庭审中，原告代理律师透露表(biao)现，原告没有赞同(tong)原告的悉(xi)数诉请。
原告代理律师透露表(biao)现，第一(yi)，原告的证据没有能证明其视线被(bei)严重遮挡到影响观赏演出，以(yi)至(zhi)于合同(tong)目的没法完(wan)成到需要退还悉(xi)数票款的境界(jie)。本(ben)场(chang)演出体育馆面积到达(da)2万平方米，现场(chang)可(ke)包容(rong)近2万名观众，大部份观众很(hen)难清晰(xi)看(kan)到歌(ge)手，因此演唱会现场(chang)需要设置大屏幕，供看(kan)台观众欣赏表(biao)演者。这些环境原告正在购票时应当知晓。
第二，演唱会的观赏体验没有完(wan)全由视线所决(jue)定，现场(chang)演出是由音效、灯光、节目、表(biao)演内容(rong)、歌(ge)手的演出状态、现场(chang)的氛围、歌(ge)迷和歌(ge)手的互动(dong)，和道具安排等多项因素有机结合的一(yi)个整体。因此没有能因为观众正在某些刹时、某些视角看(kan)没有到歌(ge)手，或是因为观众的视线中有一(yi)根镂空的柱子，就认(ren)为主理方违约。
第三，原告正在本(ben)场(chang)演出的宣扬资料傍(bang)边，从来没有明确过舞台没有柱子，或者观众的任何视角都没有会受到遮挡。承重柱是舞台和整体演出的一(yi)部份，本(ben)场(chang)演出为了提升整体的视听结果，吊顶增加了灯光音响和大屏幕，增加承重柱是为了平安。
第四(si)，原告充分理解歌(ge)迷想要看(kan)清歌(ge)手的愿望，正在现场(chang)已对提出异(yi)议的观众采用了调(diao)换座位或者退票退场(chang)的措施。退票到达(da)150人左右(you)，第一(yi)场(chang)（5月20日(ri)）调(diao)换座位有80人左右(you)，第二场(chang)（5月21日(ri)）二层看(kan)台包厢和场(chang)馆内剩余20%没有售票的位置均用于调(diao)换座位。本(ben)次起诉的原告既没有正在现场(chang)提出异(yi)议，也没有中途退场(chang)，而是已经选择完(wan)整观看(kan)了演出，享用完(wan)了所有的演出服务(wu)，那末案涉合同(tong)已经履行(xing)完(wan)毕，原告认(ren)为原告没有要求退款的合同(tong)依据，也没有执法依据，原报告请没有切合公平和诚信的准绳(sheng)。
第五，原告称原告没有与(yu)原告充分相同(tong)，也没有提供有诚意的解决(jue)方案，并没有属(shu)实。原告已经正在相关机构的组织调(diao)剂下，向包含原告正在内的多位观众提出过解决(jue)方案，即赔(pei)偿200元(yuan)京东卡，这个方案被(bei)约100位观众接(jie)受了。原告代理律师透露表(biao)现，原告没有欺诈举(ju)动(dong)，也没有欺诈故意，原告并非受到原告的欺诈或者误导而购票观看(kan)演出，而且原告正在演出的全历(li)程都没有要求退场(chang)和退费，足以(yi)说明原告也认(ren)为原告其时提供的服务(wu)是切合商定的，以(yi)是请求法庭驳回原告悉(xi)数诉请。
庭审现场(chang) 澎湃(pai)新闻记者 李菁 摄
原告代理律师：原告侵(qin)占了原告的知情权
庭审中，原告代理律师、上海申浩律师事务(wu)所律师张玉霞(xia)透露表(biao)现，原告认(ren)为基于合同(tong)胶葛，原告应承担违约责任；同(tong)时正在合同(tong)履行(xing)的历(li)程中，原告侵(qin)占了原告的知情权。
“原告陈(chen)陈(chen)述，因为原告履行(xing)完(wan)了整场(chang)演唱会，以(yi)是就代表(biao)着(zhe)接(jie)受了这个服务(wu)，并且对此满意，这是非常荒诞的。因为原告正在现场(chang)找没有到人来处理退票事宜，也没有晓得该找谁。”张玉霞(xia)透露表(biao)现，原告正在进场(chang)后才发现有这样一(yi)根柱子。正在演唱会开始之(zhi)前，现场(chang)安排完(wan)满是由原告方去(qu)完(wan)成的，原告方基础无从知晓演唱会现场(chang)有柱子、有遮挡。若是正在明知的环境之(zhi)下，原告完(wan)全可(ke)以(yi)选择平等价位的其他(ta)位置，或者选择其他(ta)乡村、其他(ta)场(chang)次。本(ben)案中，原告购买的票价没有菲。“应当预见(jian)”应当是原告的责任，原告正在安排现场(chang)的时间应当知晓这对于原告产生了侵(qin)权，但是原告没有正在售票时明确示知，这侵(qin)占了原告的知情权。
庭审中，有原告指出，正在该演唱会举(ju)行(xing)前一(yi)周，该场(chang)馆举(ju)行(xing)了另外一(yi)名歌(ge)手的演唱会，正在那场(chang)演唱会中，被(bei)台柱遮挡的座位并未(wei)对外出售。
张玉霞(xia)认(ren)为，原告正在演唱会现场(chang)为了没有引发更(geng)大的矛(mao)盾而做出妥协，比及结束(shu)后再处理，这没有意味着(zhe)接(jie)受。正在事后维权的历(li)程中，经徐汇区消保委(wei)搭建平台和原告相同(tong)协商，原告给出的方案是无论观众购买的票价是多少，正在原告认(ren)定的柱子遮挡的区域范围内，都一(yi)律给予200块(kuai)钱的京东消费卡。原告没有赞同(tong)这样的协商方案是正当的，因为原告提出的调(diao)剂方案是强势和没有合情理的。
庭审中，原告代理律师透露表(biao)现庭后原告方将制定出一(yi)个新的调(diao)剂方案。
上海市消保委(wei)：进展(zhan)经过司法裁判引导雷同(tong)矛(mao)盾处理
现实上，比年来，由于演唱会成为新的消费热(re)点(dian)，演唱会相关赞扬也随之(zhi)增加。
前述胶葛正在暴光后引发了社会热(re)议。原告提起诉讼后，上海市消费者权益保护委(wei)员会（以(yi)下简称“上海市消保委(wei)”）向上海市消保委(wei)公益律师张玉霞(xia)发送了支持诉讼项目书。
正在支持诉讼项目书中，上海市消保委(wei)指出，2023年以(yi)来，演唱会成了消费的新热(re)点(dian)，由此造成了演唱会相关赞扬的增加。上海市消保委(wei)共受理演唱会相关消费赞扬超(chao)过7000件，其中包含了由于消费者座位视线受遮挡所引发的群体性(xing)赞扬。因谋划(hua)者与(yu)消费者对损害后果与(yu)赔(pei)偿责任难以(yi)达(da)成共识，导致有关演唱会视线遮挡的赞扬多发，聚(ju)集度高。
支持诉讼项目书显(xian)示，为此，上海市消保委(wei)进展(zhan)律师可(ke)以(yi)选择典范案例参与(yu)相关诉讼，经过司法判决(jue)明确消费者座位视线受遮挡是没有是组成履约瑕疵及履约瑕疵水平、判断依据和相关赔(pei)偿标(biao)准。若是法院对此类成绩有相关裁判文书，也请律师据此出具执法意见(jian)书，为消保委(wei)处理雷同(tong)消费争议提供参考口径，以(yi)更(geng)好地维护消费者权益。